Une vraie féministe

 

Une vraie féministe, c’est…

Petit manifeste contre la crapulerie néo-féministe!

par

Florence Dugas

 - 23 février 2021

57PARTAGES

Partagez

Tweetez

Partagez

Email

81

Caroline de Haas © JOLY LEWIS/SIPA Numéro de reportage : 00796620_000026

---

Comme il fallait aux féministes «modernes» d’autres perspectives, elles ont dérivé, au nom de l’intersectionnalité des luttes, vers des options où la crapulerie le dispute à la bêtise. Dans ce texte mordant, Florence Dugas, auteur de romans érotiques, remet les pendules à l’heure…

---

J’ai combattu jadis avec des féministes « historiques » qui luttaient pour le droit à la contraception et à l’avortement, et pour imposer le « À travail égal, salaire égal », à une époque où l’écart de salaire entre hommes et femmes était en moyenne de 20% — pour le même travail.

Les acquis de ces luttes ne sont plus remis en cause. Mais comme il fallait aux féministes « modernes » d’autres perspectives, elles ont dérivé, au nom de l’intersectionnalité des luttes, vers des options où la crapulerie le dispute à la bêtise.

Alors, procédons par ordre.

– Une féministe favorable au port du voile, pour les fillettes comme pour les adultes, dans la rue ou au bureau, est une ordure qui entérine l’abaissement des femmes, au cœur de l’islam wahhabite.

A lire aussi: Rencontre avec Didier Lemaire: un hussard de la République aux prises avec l’islamisme

– Une féministe qui ne dénonce pas les mutilations génitales ou la délivrance de « certificats de virginité » devrait être inculpée pour complicité de mutilations volontaires — un crime qui est puni de dix ans de prison au moins.

– Une féministe qui ne dénonce pas la polygamie, les bars ou les salons de coiffure interdits aux femmes, les quartiers quadrillés par les barbus, est une salope.

– Une féministe qui accepte les « stages racisés » organisés par les Indigènes de la République ou certains syndicats (SUD, pour ne pas le nommer) est une raciste — passible, elle aussi, des tribunaux.

– Une féministe qui croit que tous les hommes (les Blancs particulièrement) sont des violeurs devrait interroger ses fantasmes. Quant à celles qui affirment qu’un viol commis par un « racisé », à Hambourg, Le Caire ou ailleurs, n’en est pas vraiment un, car il faut le comprendre, le pauvre, elles devraient aussi interroger leur libido.

– Une féministe qui affirme que les gouines sont l’avenir de l’humanité devrait penser, outre l’absurdité de l’idée, que ses goûts la concernent et ne sont pas la vérité de la femme. A-t-elle tant de mal que ça à se recruter des copines, qu’il lui faille imposer le lesbianisme über alles ? D’autres affirment même que toute pénétration est un viol. Elles ne savent pas ce qu’elles méprisent…

– Une féministe qui croit malin de poursuivre un vieillard de 88 ans pour des faits prescrits qui se sont déroulés il y a soixante ans et ont été jugés en leur temps est une monomaniaque dont les obsessions s’interrogent.

A lire aussi, Jean-Paul Brighelli sur PPDA: Les souvenirs de viols se ramassent à la pelle

– Une féministe arcboutée sur l’écriture « inclusive » et la féminisation urgente des titres et des fonctions, alors que tant de chantiers restent en friche, est une abrutie. Si en même temps elle est enseignante, elle devrait être révoquée pour outrage à la langue française, ce qui s’apparente à la haute trahison. Au passage, je serais curieuse de savoir comment ces grammairiennes de l’absurde féminisent « homme-grenouille ».

– Et une féministe qui revendique une parité hommes / femmes indépendamment du talent, qui n’a pas de sexe, n’a d’autre ambition que de propulser sa nullité à des postes de commandement. Sans doute veut-elle prouver, selon le Principe de Giroud (Françoise), que « la femme est vraiment l’égale de l’homme puisque désormais, sous prétexte de quotas, on désigne une femme incompétente à une fonction importante ». Et si on en restait au choix d’un individu choisi pour ses capacités, qu’il soit ou non porteur de roubignoles ?

Quant à celles qui liront ces quelques lignes et me voueront aux gémonies, qu’elles aillent se faire foutre. Vous verrez, c’est une activité passionnante, quand elle est bien menée.

Causalité

 SOURCE

Puisque l’islam nous dépasse, feignons de l’organiser

La République aime organiser les religions, mais avec l’islam, elle se heurte à un bloc qui lui résiste. Ce n’est pas la loi sur le « séparatisme », joliment rebaptisée loi « confortant le respect des principes de la République », en cours d’examen à la Chambre, qui l’infirmera ; pas plus que la charte des principes pour l’islam de France voulue par Macron. Alors, l’islam est-il soluble dans la République ? Nicolas Lévine, qui vient de signer L’incident, l’enquête d’un insider sur le coronavirus, en doute.

Récemment, j’écrivais que les peuples ont moins besoin d’histoire que de légendes et de héros. J’ajoutais que l’historiographie contemporaine s’échine depuis longtemps déjà à déconstruire les mythes fondateurs européens pour leur en substituer d’autres qui visent à justifier les délires progressistes en général et le vivrensemble en particulier. Je prenais l’exemple des antiquisants qui, depuis les années 1990, à la suite de Peter Brown, expliquent que Rome n’est jamais tombée : en fait, au V^e siècle, des populations différentes seraient venues revivifier un empire décadent et, ce faisant, l’auraient sauvé. Il ne s’agissait pas d’« invasions barbares », comme on disait autrefois, mais de « grandes invasions » puis, enfin, de simples « migrations ». On devine aisément la visée politique de cette réécriture de l’histoire ; les historiens – bizarrement tous de gauche ou d’extrême gauche – qui se planquent derrière la « scientificité » de leurs travaux pour légitimer cette manipulation ne convainquent pas seulement ceux qui partagent leur idéologie ; hélas, l’effondrement des humanités rend les classes populaires perméables à cet impérialisme mémoriel. En France, pour imposer l’immigration de masse à un peuple qui s’y est toujours très majoritairement opposé – en tout cas dans les sondages –, des spécialistes du sujet n’hésitent pas à psalmodier que « la France a toujours été une terre d’immigration ».

En fait, bien entendu, la France n’est une « terre d’immigration » que depuis le Second Empire ; et jusque dans les années 1960, la quasi-totalité de l’immigration était européenne. Alors, sous la pression du patronat, les autorités françaises décident d’importer massivement des Maghrébins, qu’elles dirigent vers les usines automobiles d’Île-de-France, les mines de Lorraine, les chantiers de partout. « L’islam de France » est né ainsi, dans un bilan comptable. Ces centaines de milliers de courageux travailleurs musulmans devaient regagner leurs pays respectifs à la fin de leur contrat. Mais c’était sans compter sur la gauche qui, par « humanisme », pleine de haine envers son propre pays et même traîtresse assumée (des sabotages du PCF durant la guerre du Rif aux porteurs de valises), dont le magistère intellectuel était (déjà) incontesté, poussa au regroupement familial, et quand la droite, qui avait accepté ce spécieux principe, essaya de faire machine arrière en constatant le désordre qu’il engendrait, mena une féroce guérilla juridique afin de le perpétuer. On apprenait de mon temps à l’école de grandes dates de l’histoire de France : 1214, 1515, 1539, 1648, 1789, 1905, 1918, 1945. Il convient d’y ajouter, en tête, 1978, date de l’arrêt GISTI ; avec cet arrêt pris par le Conseil d’État débute le changement de peuple ; d’une immigration de travail à laquelle, d’ailleurs, la plupart de nos voisins avaient également cédé – et qui produisait chez eux le même chaos –, on passe à une immigration de peuplement ; le bled se déverse dans nos grandes villes, puis dans les moyennes, puis dans les petites, et désormais même dans nos campagnes – d’aucuns aimeraient bien lancer l’opération Des migrants pour la ruralité.

La présomption d’innocence médiatique

Qu’est-ce qui a changé en quarante ans à peine ? La France est aujourd’hui composée d’au moins quatorze millions de personnes issues d’une immigration essentiellement africaine, donc très majoritairement de culture musulmane. L’islam y est la religion la plus « pratiquée ». Et les flots de clandestins – faux réfugiés politiques, faux mineurs isolés, étudiants de trente-huit ans et touristes médicaux qui ne repartent jamais – s’ajoutant à l’énorme immigration légale nous promettent – natalité des allochtones et mortalité des autochtones aidant – une bascule dans deux générations. En 2070 au pire, la France sera majoritairement peuplée de musulmans – il en ira de même de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de la Belgique et des Pays-Bas. Les élites – de droite et de gauche – qui ont promu l’immigration africaine et qui, athées, franc-maçonnes ou faussement chrétiennes, ignoraient tout de l’islam, pensaient – mais il n’est pas certain qu’elles y pensaient, car pour elles la religion relevait du folklore – que ces hordes de musulmans qui arrivaient chez nous finiraient pas apostasier. Entre le voile et le string, les beurettes choisiraient le second. Les Français d’en bas, dont les revenus ne leur permettent pas de fuir la diversité, constatent chaque jour qu’il n’en est rien ; ils vivent au contraire, de plus en plus, à l’heure de Karachi ; ils expérimentent le bolossage, les balayettes, les tournantes, une violence dix fois supérieure – les statistiques le disent – à ce qu’elle était au début des années 1960. Et depuis la monstrueuse virée en TMAX de Mohamed Merah, ils voient le djihad : des fillettes juives tuées d’une balle dans la tête dans la cour de leur école, des amoureux de hard rock massacrés à la kalachnikov dans une salle de concert, un professeur d’histoire-géo décapité devant son lycée. Bizarrement, plus les Français de souche – et une petite minorité d’immigrés – souffrent de l’islam, plus le complexe médiatico-politique leur ordonne de l’accepter. Contester, c’est être raciste, islamophobe, haineux. La novlangue règne ; les juges veillent. Des intellectuels organiques qui n’ont jamais lu une ligne du Coran et qui réécrivent l’histoire de la conquête arabe affirment que l’islam est « une religion d’amour et de paix » et que, par conséquent, les « terroristes » qui tuent au nom de Mahomet ne sont pas musulmans. Les organisations musulmanes, qui prétendent parler au nom d’une « communauté » qui ne les reconnaît pas, disent la même chose ; cent « attentats » commis par les leurs depuis 2012 ne les perturbent en rien ; leur statut de « victimes » éternelles – accordé par les penseurs du camp du Bien – les autorise à broder bien plutôt sur la stigmatisation dont elles seraient l’objet dans la société française.

Le maquis ou la valise ?

La tragique itération des « attentats » commis par des radicalisés oblige le pouvoir à prendre des « mesures ». Fervent multiculturaliste, Emmanuel Macron songe d’abord, comme 90 % de notre personnel politique, à sa réélection. Il a donc eu l’idée de reprendre le « sujet » de l’organisation de « l’islam de France » là où Nicolas Sarkozy l’avait laissé. Ses équipes ont composé une charte, qu’elles ont ensuite envoyée au CFCM. Sur les huit fédérations qui composent cette association, trois refusent de signer. La charte en question n’est pourtant pas bien méchante ; elle vise simplement à aligner « l’islam de France » sur les « valeurs » de la République vivrensembliste, dont les musulmans n’ont certes pas à se plaindre. Ce refus est donc une déclaration de guerre ; et son acceptation ne changera rien – si l’immense majorité des musulmans se fiche du CFCM, les djihadistes le considèrent même comme un ennemi. Dans son Mahomet et les origines de l’islamisme, Ernest Renan écrivait en 1851 : « On ne saurait se figurer à quel point, chez les musulmans, la conviction et même en un sens la noblesse de caractère peuvent s’allier à un certain degré d’imposture. » Imaginer qu’une « charte de l’islam » va contribuer à la résolution du problème islamiste, c’est ne rien comprendre à la nature de l’islam. C’est vouloir rassurer l’opinion publique, qui réclame des mesures infiniment plus dures, et surtout, vouloir surprendre les faiseurs d’opinion afin qu’ils hurlent à l’islamophobie, cris d’orfraie qui rassureront effectivement un pan de l’opinion publique. Si le pouvoir le désire et si les juges l’autorisent – rien n’est moins sûr –, les trois fédérations susceptibles seront peut-être dissoutes. Et ? Rien. Toujours plus d’immigrés, c’est toujours plus de musulmans ; toujours plus de musulmans, c’est toujours plus d’islam ; toujours plus d’islam, c’est toujours plus d’islamisme ; toujours plus d’islamisme, c’est toujours plus de djihad. On nomme causalité cet étrange phénomène. Mais les progressistes sont incapables de l’admettre.

Au contraire, on aura bien vu ces dernières années qu’ils préfèrent que d’autres meurent pour leurs idées plutôt que de reconnaître qu’ils pourraient avoir tort. La gratification narcissique que leur procure leur « générosité » compte infiniment plus à leurs yeux que le sort des « déplorables » au milieu desquels ils sont nés. Et quand la situation sera hors de contrôle, quand on tuera à la chaîne ici comme dans l’Algérie de la décennie noire, alors, sans la moindre honte, le moindre scrupule, après avoir viré, en un clic, leurs économies sur des comptes lointains, ils se répandront dans ce monde dont ils prétendent être les citoyens. Les Français de souche et qui voudront le rester auront alors, eux, le choix entre le maquis et le cercueil.

Nicolas Lévine

1. Chiffre donné le 12 décembre 2020 dans l’émission Répliques par Didier Leschi, directeur général de l’OFII.

Si l’État est fort, il nous écrase. S’il est faible, nous périssons

 SOURCE

Y a-t-il encore un État en France ?

On se souvient tous du mot de Ronald Reagan, qui ouvrait l’âge néolibéral : « L’État n’est pas la solution à notre problème ; l’État est le problème. » À force de raisonner ainsi, la puissance publique a fini par rogner ses prérogatives régaliennes pour les abandonner au marché et à ses acteurs les plus puissants. Résultat : l’État a organisé sa propre impuissance. Il est temps de renouer avec un État stratège.

Il est 13 h 02, un jeudi de janvier pluvieux comme tant d’autres. Jean-Louis, sexagénaire dégarni, calfeutré à l’instar de millions de Français, décide de prendre sa dose de sinistrose quotidienne. Il allume son poste de télévision et parcourt les programmes de diverses chaînes, avant de s’arrêter sur un journal d’information en continu. Les nouvelles ne sont pas bonnes, des usines ayant bénéficié d’aides publiques ferment pour mieux rouvrir ailleurs, des raves parties sauvages sont organisées partout en France au nez et à la barbe des autorités, pourtant informées… Après une quatrième page de publicité en vingt minutes, Jean-Louis, atterré, apprend que 95 % des arrêtés d’expulsion prononcés ne sont jamais exécutés. Lui qui dans sa jeunesse a connu un pays bien différent ne sait plus où il habite. Traité pour hypertension, il préfère en rester là et appuie sur la télécommande. Il faut dire qu’il a mal dormi, la faute aux rodéos en moto qui ont lieu tous les jours en bas de chez lui et pour lesquels la police ne se déplace plus depuis longtemps. Alors même que les citoyens lambda sont soumis depuis des mois à d’innombrables restrictions et qu’on n’a de cesse de répéter qu’il faut empêcher la constitution de clusters, il observe les « jeunes » se rassembler en bas de son HLM et fumer leurs pétards, en toute impunité.

Cet énième renoncement, ce refus d’appliquer la loi et de faire respecter l’ordre public, est tout sauf neutre. Pour paraphraser Clouscard, l’anodin est révélateur de l’essentiel. Ces exemples en disent long sur l’état de délabrement de nos institutions : ici la force régalienne, pourtant détentrice du monopole de la violence légitime, qui apparaît comme purement et simplement absente.

D’où vient cette impuissance ?

La pensée soixante-huitarde, nihiliste et individualiste, qui a fait du jeunisme un credo et de la contestation des institutions, un nouveau conformisme chez une partie des élites, y est pour beaucoup. Zweig, dans Le monde d’hier, nous narre ses efforts pour paraître plus âgé, à une époque où on écoutait davantage les aînés. Aujourd’hui, c’est tout le contraire. On reproche même aux anciens, de façon puérile et assez absurde, leurs agissements passés (contre l’environnement, contre l’égalité…). Le passé n’est plus perçu que comme un temps arriéré et dépassé dont rien de positif ne devrait être conservé.

Cette valorisation démagogique des « jeunes », le refus des adultes d’accepter leurs responsabilités, d’exercer leur autorité, d’endosser le mauvais rôle et de réprimer les comportements et les actes qui devraient l’être, a eu des répercussions considérables sur toutes les institutions supposées jouer un rôle social comme la police, l’école ou la justice.

La crise du covid a par ailleurs révélé au grand jour une faillite d’une autre nature, affectant différents piliers de notre État. L’hôpital public, probablement le meilleur au monde il y a encore trente ans, asphyxié par la vision comptable des managers et l’obsession de réduction des budgets, n’a pas pu répondre présent. Nos dirigeants ont donc préféré nous enfermer chez nous.

Un point apparaît assez toutefois surprenant : la classe politique dans son ensemble a critiqué ces déficiences.

La situation actuelle résulte pourtant d’une succession de choix politiques initiés il y a plus de trente ans. Le peuple français, par l’action de ses gouvernements, a considérablement affaibli l’État et réduit au strict minimum l’appareil productif, remettant ainsi une part de son destin entre des mains étrangères. L’impuissance a donc été en quelque sorte organisée par le haut (ouverture totale des frontières, transferts de compétences à l’Union européenne, rôle croissant des juges…) et par le bas (décentralisation, diminution drastique des investissements et importance accrue des médias dans les orientations politiques…).

D’aucuns (du gourou de La France insoumise aux caciques des Républicains), ayant pourtant pris part à ses décisions, feignent de le découvrir et se plaignent des retards dans la vaccination, des difficultés du système médico-social, de notre dépendance de l’étranger pour les médicaments, etc. On pense à Bossuet (« Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets ») et on se dit que le prétendu « Nouveau monde » n’est que l’ancien avec quelques tartuffes, plus d’anglicismes et un personnel politique chez qui la communication a supplanté l’action.

Où est donc le pouvoir ?

L’État, même diminué, œuvre toujours. Il suffit de voir le poids des dépenses sociales, antidépresseurs pour classes populaires à la dérive et stimulants pour les immigrés du monde entier, pour le constater. De même, les bases napoléoniennes demeurent solides, et la haute administration publique reste d’une compétence rare. À défaut de pouvoir nous protéger contre le virus, le chômage de masse et une immigration indésirée, le gouvernement a toujours les moyens de nous entraver. Il peut nous confiner, multiplier les arrêtés, imposer un couvre-feu, instiller la peur. Cette peur, qu’il tente de nous inoculer, semble également motiver son action. Trivialement, le désordre ambiant invite à penser que les gouvernants, politiques et administratifs, cherchent avant tout à se couvrir, paralysés par une vindicte médiatique permanente et inquiets à l’idée des procès qu’on ne manquera pas de leur intenter…

On fait donc diversion, on a recours aux experts, aux comités consultatifs divers et variés, et on multiplie les gri-gris, comme le panel « citoyen » pour le contrôle des vaccins, artifices désolants d’un pouvoir immature qui refuse d’assumer ses responsabilités et en vient à oublier les fondements du contrat qui nous unit. Nous n’avons renoncé à une part de notre liberté, renoncement aujourd’hui plus patent que jamais, que pour autant que l’État assure notre sécurité.

Hors temps de crise, il ne manquait pas de gens pour se réjouir de cet affaiblissement de l’État, de son désengagement de la vie économique, et de sa transformation en un immense guichet de prestations sociales. Patrons, classes moyennes supérieures et autres catégories sociales favorisées, y ont trouvé leur compte, à court terme.

La conjoncture marque le retour d’un interventionnisme, certes désorganisé et sans stratégie, mais réel, de l’État. La planche à billets tourne, l’argent pleut. Alors qu’hier, il était impensable de voir des budgets augmenter, aujourd’hui tout apparaît possible.

L’État, c’est nous !

Cette crise pourrait être une opportunité, l’occasion pour les citoyens de se souvenir de l’importance de l’État et la nécessité de le renforcer. La France est un pays à part, essentiellement politique, où l’État a précédé et engendré la Nation. L’État, à travers la personne du roi, puis différents régimes et des institutions puissantes, a unifié le pays et un peuple aux composantes multiples. Cette construction, artificielle, demeure précaire.

Le XXI^e siècle sera celui de tous les dangers pour la France (et l’Europe), menacée de désintégration par une immigration de peuplement massive et la montée en puissance de l’islam, fragilisée par un dérèglement climatique croissant et « standardisée » par un capitalisme financier qui voudrait en faire un marché comme un autre sans identité.

Face à de tels périls, l’individu-roi, esseulé, adolescent et irresponsable, ne fera pas long feu. Il faudra faire un choix. Soit la France renforcera son État et ses institutions collectives, pour tenter de maintenir l’unité du pays, soit elle renoncera à son histoire, laissera s’émietter la Nation et les individus rallier des communautés (ethniques, religieuses, voire sexuelles…) avec tous les risques que comporte une telle balkanisation.

Pour contrer ces dangers, éviter l’anomie et la guerre du tous contre tous, un pouvoir politique exerçant la plénitude de ses compétences est vital. Paul Valéry affirmait en son temps que « si l’État est fort, il nous écrase. S’il est faible, nous périssons. »

Aujourd’hui, la classe politique, pusillanime, peine à répondre à cette impérieuse nécessité. Un espoir reste toutefois permis : les Français, comme Jean-Louis, notre sexagénaire exaspéré, continuent à attendre beaucoup de leur État et aspirent à un pouvoir fort.

Quelqu’un saura-il se saisir, à temps, de cette demande ?